12-05-2011, 23:32
Also,erst mal wieder hi,da ich mich seeeehr lange nicht mehr im z0r-forum hab blicken lassen^^
Beim durchlesen dessen was ich unter anderem in diesem forum,in welchem ich mal relativ aktiv versuchte den christlichen glauben zu verteidigen, verpasst habe,fand ich die kritik an meiner aussage,das es falsch sei,die motivation einer religion wie der des christentums aus dem eigentlich zugegeben egoistischen aspekt des besseren lebens nach dem tode,im sinne eines paradieses, zu nehemen.Um diese kritik kurz zu beantworten,kann ich nur sagen:Ich pflichte ihr bei.
Jedoch habe ich nie behauptet,das jener grund ein hauptgrund meines glaubens wäre,ja noch nicht einmal das er annährend ausschlag gebend sei,sondern bemerkte ihn, wenn ich mich recht erinnere, viel mehr als passenden kommentar,welcher mir persönlich zwar nicht als positivargument für meine glaubensrichtung schien,jedoch auch nicht als negatives,wodurch ich die anmerkung lediglich als randbemerkung bringen wollte.Zieht man diese nun als einzelnes argument herraus und verwendet es als hauptargument für den glauben,so kann die antwort nur sein,dass ein glauben aus einem solchem grund,auf grund seiner egoistischen züge mehr oder weniger das Glauben als solches wie es das christentum ansieht auschließt und sich somit selber entkräftet,da ein handeln im sinne dieses gedanken entgegen der chrsitlichen prinzipien wäre.
Somit versuche ich nocheinmal kurz die hauptargumentation in meinen vorherigen kommentaren zusammenzufassen,soweit ich sie noch in erinnerung habe;
Die Kirche als solche ist für mich persönlich in 2 kategorien zu unterteilen,diese nannte ich in meinen bisherigen kommentaren den weltlichen teil(führte schon zu verwirrung auf grund der normalerweise üblichen unterteilung in kirche und weltliches), und den,an welchen wir glauben(grundprinzipien),von denen der erste,der versuch der menschen ist an den zweiten teil heran zu kommen.Nun muss man ganz eindeutig betonen,dass ich lediglich anhänger der prinzipien,also des zweiten teils bin,da ich den versuch der weltlichen teils zwar würdige,jedoch die enorme aussnutzung,welche jener mit den idealen des zweiten pratkizierte, und die enorme versteifung auf teils irrsinnige regelungen,welche reine spekulation und interpretation von veralteten quellen sind,nicht gut heißen kann.Somit kann man zusammenfassen ,dass ich dem gedanken,sowie dem effekt der kirche,nicht nur der christlichen,annhänge, und somit um genau zu sein und nocheinmal auf den anfang zurück zu kommen, von meiner gesinnung her genau gegen personen solcher egoistischer glaubensbegründungen bin,da es eigentlich "verarschen" des glaubens und seiner annhänger ist, fälschlicherweise zu diesem zu bekennen auch wenn man nicht daran glaubt. Ich hoffe das mein stadpunkt dadurch möglichst klarer ausgedrückt wurde
PS:Ich versuche demnächst wieder öfter hier hereinzusehen,also bringt die diskussion ruhig wieder in schwung^^
Beim durchlesen dessen was ich unter anderem in diesem forum,in welchem ich mal relativ aktiv versuchte den christlichen glauben zu verteidigen, verpasst habe,fand ich die kritik an meiner aussage,das es falsch sei,die motivation einer religion wie der des christentums aus dem eigentlich zugegeben egoistischen aspekt des besseren lebens nach dem tode,im sinne eines paradieses, zu nehemen.Um diese kritik kurz zu beantworten,kann ich nur sagen:Ich pflichte ihr bei.
Jedoch habe ich nie behauptet,das jener grund ein hauptgrund meines glaubens wäre,ja noch nicht einmal das er annährend ausschlag gebend sei,sondern bemerkte ihn, wenn ich mich recht erinnere, viel mehr als passenden kommentar,welcher mir persönlich zwar nicht als positivargument für meine glaubensrichtung schien,jedoch auch nicht als negatives,wodurch ich die anmerkung lediglich als randbemerkung bringen wollte.Zieht man diese nun als einzelnes argument herraus und verwendet es als hauptargument für den glauben,so kann die antwort nur sein,dass ein glauben aus einem solchem grund,auf grund seiner egoistischen züge mehr oder weniger das Glauben als solches wie es das christentum ansieht auschließt und sich somit selber entkräftet,da ein handeln im sinne dieses gedanken entgegen der chrsitlichen prinzipien wäre.
Somit versuche ich nocheinmal kurz die hauptargumentation in meinen vorherigen kommentaren zusammenzufassen,soweit ich sie noch in erinnerung habe;
Die Kirche als solche ist für mich persönlich in 2 kategorien zu unterteilen,diese nannte ich in meinen bisherigen kommentaren den weltlichen teil(führte schon zu verwirrung auf grund der normalerweise üblichen unterteilung in kirche und weltliches), und den,an welchen wir glauben(grundprinzipien),von denen der erste,der versuch der menschen ist an den zweiten teil heran zu kommen.Nun muss man ganz eindeutig betonen,dass ich lediglich anhänger der prinzipien,also des zweiten teils bin,da ich den versuch der weltlichen teils zwar würdige,jedoch die enorme aussnutzung,welche jener mit den idealen des zweiten pratkizierte, und die enorme versteifung auf teils irrsinnige regelungen,welche reine spekulation und interpretation von veralteten quellen sind,nicht gut heißen kann.Somit kann man zusammenfassen ,dass ich dem gedanken,sowie dem effekt der kirche,nicht nur der christlichen,annhänge, und somit um genau zu sein und nocheinmal auf den anfang zurück zu kommen, von meiner gesinnung her genau gegen personen solcher egoistischer glaubensbegründungen bin,da es eigentlich "verarschen" des glaubens und seiner annhänger ist, fälschlicherweise zu diesem zu bekennen auch wenn man nicht daran glaubt. Ich hoffe das mein stadpunkt dadurch möglichst klarer ausgedrückt wurde
PS:Ich versuche demnächst wieder öfter hier hereinzusehen,also bringt die diskussion ruhig wieder in schwung^^