19-11-2010, 11:35
So tief will ich damit auch nicht gehn. Ich will nicht die Existenz von Dingen in Frage stellen, die physisch 'nachweisbar' sind. Natürlich findet alles was wir wahrnehmen im Endeffekt nur in unserem Kopf statt, aber wie gesagt: so tief will ich nicht gehen.
Mir geht es bei der Überlegung "nur" (xD) darum, ob wir die Existenz (in eben dem Sinne wie wir den PC der gerade vor uns steht als existent anerkennen, auch wenn man daran zweifeln könnte) logisch unmöglicher Dinge ausschließen können oder nicht. Besser gesagt: ob wir in anbetracht unser kognitiven Kapazitäten davon ausgehen sollten, dass solcherlei Dinge nicht existieren, da es eben die bestmögliche Annahme ist, die wir treffen können.
Vielleicht lässt sich das Problem was ich mit der Verbalisierung angesprochen habe ja auch "rauskürzen": Man kann logisch Unmögliches als Nichtexistent ansehen, die Problematik der Verbalisierung tangiert das Ganze nur insofern, als die Präzision unserer Formulierungen ausmacht, wie genau definiert ist, was wir mit selbigen eigentlich für nichtexistent erklären.
Mir geht es bei der Überlegung "nur" (xD) darum, ob wir die Existenz (in eben dem Sinne wie wir den PC der gerade vor uns steht als existent anerkennen, auch wenn man daran zweifeln könnte) logisch unmöglicher Dinge ausschließen können oder nicht. Besser gesagt: ob wir in anbetracht unser kognitiven Kapazitäten davon ausgehen sollten, dass solcherlei Dinge nicht existieren, da es eben die bestmögliche Annahme ist, die wir treffen können.
Vielleicht lässt sich das Problem was ich mit der Verbalisierung angesprochen habe ja auch "rauskürzen": Man kann logisch Unmögliches als Nichtexistent ansehen, die Problematik der Verbalisierung tangiert das Ganze nur insofern, als die Präzision unserer Formulierungen ausmacht, wie genau definiert ist, was wir mit selbigen eigentlich für nichtexistent erklären.